La AEPD sanciona (por primera vez) al autor de un vídeo de YouTube

Esta noticia es curiosa (tenéis los enlaces al fondo para descargar los PDFs de la página de la A.E.P.D.: https://www.agpd.es/). No voy a decir que esté bien lo que hizo esa persona grabando unas imágenes en "la calle Montera de Madrid" y, aunque en su momento lo estudié, ahora no tengo memoria para recordar todos los detalles de la L.O.P.D. en lo referente a la imagen de "personas que no son de interés público".

Hay dos cuestiones sin embargo que no quedan totalmente aclaradas:

• En primer lugar no aclaran la fuente de las imágenes. Se dice que no es "una actividad de vídeo-vigilancia" (página 7 de la resolución, 6º párrafo) pero no tengo claro si es que el hombre fue con la vídeo-cámara por la calle o lo grabó desde una terraza. Quiero suponer que si se difundieran imágenes de una cámara de vídeo-vigilancia la cosa sería aún más grave...
  
• En segundo lugar, en la página 4 de la resolución, segundo párrafo y en la página 1, apartado TERCERO, sub-apartado 2 se especifica que se ha logrado asociar la IP con el usuario porque telefónica ha cedido dicha información a la A.G.P.D. ... no especifican que hubiera autorización judicial para que telefónica cediera dicha información (por lo que yo sé, es ilegal que telefónica ceda un dato personal privado como la asociación de IP-usuario, incluso a la A.G.P.D.).

Ambos detalles no revisten una importancia profunda, en el primer caso se deduce que se trata de una videocámara colocada en alguna ventana o terraza, con lo que las personas filmadas no serían conscientes de estar siendo filmadas y, en el segundo caso, supongo que se solicitó convenientemente la información relativa a la dirección IP del involucrado.

Es curioso por otro lado el hecho de que constantemente en las TV y otros medios se difundan vídeos en los que se cumplen las mismas características -pero mayor calidad- del vídeo condenado: no me refiero a los de cámaras ocultas, en esos casos las caras, al menos las de los no afectados, se suelen emborronar, me refiero a tantos y tantos otros vídeos de noticias y de otros tipos filmados con cámaras "no ocultas" pero sin embargo que no todas las personas grabadas perciben: "La típica imagen de una multitud en una calle céntrica de Madrid"... en la que normalmente se distinguen perfectamente algunas caras. Dudo que toda la gente se de cuenta de que están grabando.

Que condenen un vídeo de reducido espectro de difusión (menor que la TV), donde las caras se han intentado emborronar, en un formato (YouTube) que de por sí tiene tan baja calidad que las caras que no están en un primer plano, no se distinguen (se da el caso de que al ser filmadas a distancia dudo que se distinta ni la marca de las camisetas), y que, además, persigue un fin dado desde mi punto de vista no es el mejor ejemplo de vídeo punible. Basta con recordar todos esos vídeos grabados con móviles sin que el/los afectados consientan su grabación (aunque sean conscientes), o sea, que casos previos que debieron ser sancionados hay a raudales.

Que conste que no he visto el vídeo -lógicamente-. Por otro lado dudo que este hombre supiera que publicando este vídeo en YouTube estuviera infringiendo nada... recuerda esto un poco a cierta época de Japón en la cantidad de leyes era tal que los ciudadanos no sabían cuando vulneraban alguna, y por tanto las sanciones se aplicaban al arbitrio de los sancionadores.

Lo que más me inquieta es que pese a que en la misma resolución se menciona que el abogado alegó que en el vídeo no se reconoce a nadie (de ser cierto me pregunto porqué habría que tapar las caras), le imponen por igual la sanción de 600€... creo que la sanción más baja -teniendo en cuenta que no se buscaba mostrar caras-... creo recordar que las sanciones de la A.E.P.D. son muy muy grandes... Otro detalle es que en la resolución se menciona que le intentaron notificar y demás, pero no me queda claro si perseguían avisarle o que... supongo que el vídeo se descolgó de YouTube en cuanto se inicio todo el proceso.

No digo que lo que hizo la A.E.P.D. esté mal, pero ¿¿no os parece que quizás deberían de primero avisar y luego sancionar?? No conozco a fondo el proceder de ellos, pero desde luego no pinta que hagan así... creo recordar que si reincides las sanciones aumentan de orden (vamos, que se multiplican por 10), pero poco más recuerdo.

Por supuesto no tengo ni idea de quien es el condenado, ni tengo ganas de saberlo, ni tengo relación con él y por supuesto no pretendo difamar a la A.E.P.D., que persigue el defender nuestros intereses de privacidad como ciudadanos.

Simplemente estaba en la página de la A.E.P.D. por otros motivos y me encontré la noticia.

ENLACES:

• La AEPD sanciona, por primera vez, la grabación y posterior difusión de imágenes a través de YOUTUBE
• Resolución: Grabación y posterior difusión de imágenes a través de YOUTUBE

Spanair 5022

Era... inevitable, antes o después tenía que ocurrir... esa era mi sensación personal desde hace tiempo... mi fe era para los ingenieros aeronavales que diseñan estos mastodontes con alas: ellos son los que más se fijan en la seguridad: es lo que venden; si no fuera por ellos seguramente habría más accidentes, y seguro que gracias a ellos se cuentan algunos vivos de entre los pasajeros.

Las veces que he volado con Spainair (y bueno, otras compañías no se libran) mi experiencia se resume en un rebufo afirmando... ¡CHAPUZAS! El que halla que soportar retrasos... bueno... pero que cuando llega el avión le hagan una revisión rápida -con prisas, desde luego, porque el avión tiene que salir- y a volar. Acepto el retraso con más o menos paciencia, pero subir en un posible ataúd con alas, ya no me hace ninguna gracia.

Todo huele a ahorro de dinero, por todos los lados, y es que volar es caro señores... y más si no se llena un avión. Que en un tren termine un trayecto y acto seguido salga a hacer el trayecto inverso, vale: si hay un accidente, muy gordo tiene que ser para que pase de un simple susto. En un avión una práctica como esta no es aceptable. Son máquinas complejas, muy sofisticadas y basta ver como se flexionan las alas en pleno vuelo con turbulencias para percibir la complejidad del cacharro en el que estás. Por si no llegara eso, su velocidad es mayor, el tiempo de reacción menor: si no se rotan las tripulaciones lo suficiente los reflejos bajan también, aunque en este caso los reflejos poco pudieran hacer.

No me gusta esa pasión de la política y la publicidad por ocultar el hecho de que en esta sociedad todo es un negocio, por mucho que se trate de adornarlo. La regla que he observado hasta ahora es que cuanto más grande la compañía, más pesetera y más cuidado por el dinero y menos por los clientes... al fin y al cabo no hay que cuidarlos: si se van, ya vendrán otros.

Todos sabemos que la aviación es, por necesidad, un negocio gordo, muy gordo: requiere de grandes inversiones y peces gordos sustentando todo tras las compañías, y ténganlo por seguro, la mayoría (siempre hay agradables excepciones) sin demasiado apego a la moral de tener en sus manos la vida de gente. Si pueden ganar 5 en lugar de 4 millones, lo harán. Basta con no pensar en lo que ello significará.

Lo fundamental en las compañías grandes es el margen de ganancias, no la seguridad, ni la experiencia de vuelo: eso es secundario y tiene su importancia y un fin concreto: conseguir clientes: ¿quien pagaría por usar algo que no le inspira confianza?

No estoy acusando con ello a Spainair de ser más pesetera que otras compañías, además da igual, porque seguramente ahora se vaya a la quiebra; simplemente expongo la idea es que si reducimos costes el riesgo de avería es mayor: sea coche, avión, antena o lavadora.

Mi opinión es que, a la espera de que se diluciden las causas del siniestro, el ahorro es la causa más probable (por supuesto es posible que todo quede tapado por una cortina de humo o ni siquiera se difunda la verdad).

Yo personalmente no tengo miedo a volar, pero sí respeto... lo contrario sería de imbécil: soy consciente de que cualquier fallo de un aparato que se mueve a esa velocidad y a esa altura... bueno, significa muerte segura. En otros medios de transporte eso no es así.

Eso no quiere decir que -estadísticamente- el avión sea el medio más seguro para viajar... por número de accidentes. No conozco las estadísticas, me pregunto si el porcentaje de muertes contra el número de usuarios es también más bajo que otros medios como tren o barco.

nActual

Este blog comenta las noticias de actualidad que por su relevancia o interés han sido seleccionadas como dignas de recibir comentarios.